Публицист: Будем честны: Черчилль и Трумэн были не меньшими преступниками, чем Сталин

Почему Индия не требует покаяния, а Китай не кается – и при этом динамично развиваются
Черчилль был не меньшими преступником чем Сталин

Черчилль был не меньшими преступником чем Сталин

Предлагаемая вниманию читателей «КП» статья была опубликована в международном интернет издании The Russia Insider. Ее автор – американский публицист левого толка Патрис Гринвилл.

Его рассуждения хотелось бы предварить несколькими собственными замечаниями.

Недавно я общался в Москве с молодой британско-подданной шотландкой. По убеждениям она сторонница независимости Шотландии и при этом влюблена в Россию и внимательно следит за всеми важными событиями здесь.

- Странно, что во время празднования 70-летия Победы в Москве в официальных речах не упоминалось имя Верховного Главнокомандующего, Сталина, - сказала она.

- Отношение к Сталину по-прежнему раскалывает наше общество, - ответил я. – Видимо, решили в этот день не бередить ран… И спросил в свою очередь:

- А как в Британии относятся к Бенгальскому геноциду?

Ответом мне был недоуменный взгляд прекрасных глаз обладательницы дипломов по общественным наукам двух лучших шотландских университетов. О Бенгальском геноциде, голоде, охватившем при попустительстве колониальных властей одну из провинций Британской Индии в годы Второй Мировой войны, она услышала от меня впервые. В школе и вузах ей об этом не рассказывали.

Вот что написал мне по сему поводу известный индийский публицист Аджай Гоял:

- «Голод в Бенгалии был типичным ГОЛОДОМОРОМ. Но власти колониальной Индии не особенно-то заботились даже о том, чтобы вести статистику жертв. По разным подсчетам, умерло от одного до четырех миллионов индийцев. А ведь в те годы из Индии шли большие средства на войну, а индийцы сражались в составе британских войск».

Вот вам и подтверждение первого из шокирующих выводов Патриса Гринвилля. Одни лишь миллионы погибших мирных подданных Британской Короны, до помощи которым у властей не дошли руки, бесспорно, ставят Уинстона Черчилля, премьер-министра Империи в те годы, в один ряд злодеев с Иосифом Сталиным.

И, второе, в чем оказывается прав автор: отнюдь не только масштаб злодеяний имеет значение при создании репутации злодея, но и то, как это разыгрывается пропагандой (в каковую сферу, бесспорно, входят не только СМИ, но и образование).

Но вернемся к Гоялу.

- «В Индии об этих событиях – как и о других злодеяниях британцев - не вспоминают и никак их не акцентируют. Так случилось, потому что такие индийские лидеры как Ганди и Неру решили не мстить, а строить государство на принципах примирения, партнерства и прощения. Они не хотели, чтобы независимая Индия превратилась в страну, бесконечно требующую компенсации за былые страдания».

И, добавим, ничтоже сумняшесь, сделали язык извергов-колонизаторов – английский – государственным языком.

А ведь нечто подобное произошло и в Китае. По сравнению со Сталиным и Черчиллем, пролившими реки человеческой крови, Мао Цзедун пролил ее океаны. Но в Китае его помнят в первую очередь как руководителя, освободившего и объединившего Китай после периода столетней смуты и иностранных интервенций. «Мао был на 70% прав и на 30% неправ», - дала партия чеканную формулу своему народу - и тот ее принял.

И ведь вот что интересно: Индия, которая не требует покаяния, и Китай, который не кается, сегодня две самые динамично развивающиеся страны мира. И не только в абстрактных цифрах экономического роста, но и в том, что успешно выводят из нищеты миллионы своих сограждан.

Какой контраст дикого азиатского подхода к исторической справедливости с просвещенным европейским. Здесь память о прошлом, которое уже не изменить и не отменить, до сих пор разделяет народы. Да и с нашим тоже. Ведь мы и страну-то свою – Советский Союз – разрушили главным образом ради того, чтобы отомстить покойнику…

А теперь к Патрису Гринвиллу.

«Мы давно утверждали, что правда об СССР в целом, и о сталинском периоде, в частности, долгое время была объектом самой циничной, подлой и всеобъемлющей пропагандисткой лжи. Едва ли вы найдете ей аналоги в истории.

По причинам чисто классового характера «демонизация» Сталина стала необходимостью для западных бизнес элит, управляющих большинством так называемых “капиталистических демократий”. Эта кампания прервалась на короткий период во время Второй Мировой войны, и возобновилась чуть ли не через несколько часов после ее окончания.

Западные элиты, ведомые американскими правящими кругами, были правы, видя в Сталине врага. Они не могли его купить и не могли его запугать. Они не могли и свергнуть его, как они это делали бесчисленное количество раз с более слабыми неугодными им руководителями государств. Более того, Сталин стоял у руля мощной державы и был признанным лидером идеологии, прямо противостоящей их “незаменимой” экономической системе. Оставим экивоки и признаем: они его по-настоящему ненавидели. Он и его народ стояли на пути планов мировой гегемонии. Поэтому яд и должен был течь и тек обильно. В этом отвратительном предприятии капиталистические элиты нашли бесчисленных союзников, не говоря уже о батальонах безграмотных полезных идиотов.

Как подтвердит любой студент-пропагандист, дискредитации политики страны и ее социальных ценностей проще всего достичь, оклеветав руководителя. Как мы видели в последнее время с Каддафи, Саддамом Хусейном, Башаром Асадом, Фиделем Кастро, лидерами Ирана и Северной Кореи, Уго Чавесом в Венесуэле и, наконец, Путиным. Уничтожение репутации неугодного лидера есть старая тактика для подготовки замороченного населения к нападению на выбранную жертву.

С этой точки зрения, нетрудно увидеть, что Министерство Правды довольно быстро осуществило полную демонизацию Владимира Путина. А ведь он был на хорошем счету всего лишь 3 года назад. И его убеждения далеки от социалистических. Так что можно только представить, какие возмутительные измышления десятилетиями стряпали пропагандисты ради того, чтобы опорочить образ убежденного коммуниста Сталина. Клевета на Сталина имеет важный смысл для западных идеологов. Учитывая, что Сталин был символом СССР в его самый сложный исторический период, очернение его имени дает западным пропагандистам неоценимый миф. Миф о коммунизме как зле. Они используют этот миф, чтобы не допустить саму мысль о построении подлинного социализма как пути развития человечества.

Никто не говорит, что Сталин был безупречным вождем или святым, или что он не совершал серьезных ошибок. Ошибки были. Однако элементарная справедливость требует задаться вопросом: а какая мировая историческая личность, оказавшись в сложнейших исторических обстоятельствах, поступала в соответствии с сегодняшними критериями добра и зла?

Если Сталина судить по условиям, в которых он действовал, и, что еще более важно, по целям которым он служил, окажется, что он был не хуже большинства западных лидеров. И, по любым разумным критериям, вероятно, был гораздо лучше. Каковы же на самом деле эти уважаемые господа, управлявшие Западом на протяжении последнего столетия?

Самый уважаемый член клуба, Черчилль, был расистом и империалистом. В 1920-е годы он благословил Королевские военно-воздушные силы на нанесение бомбовых ударов и травлю газом иракских деревень (тогдашняя Месопотамия). Их вина была в том, что они не могли уплатить установленную дань. Джон Кеннеди, Линдон Джонсон и Ричард Никсон вели незаконную, варварскую, истребительную войну во Вьетнаме. Она остается одним из ужасов современного империализма. Трумэн сбросил атомную бомбу на японцев, чтобы приструнить Советы. Америка до сих пор является единственной страной, применившей ядерное оружие против гражданского населения.

И в послевоенные годы американские щупальца, в основном действуя через ЦРУ и ее ставленников, уничтожили и репрессировали десятки миллионов людей по всему миру: от Филиппин до Индонезии, Чили, Никарагуа, Ирана, Конго, Кореи, весь Ближний Восток – все они буквально купались в крови.

Эти преступления совершались в погоне за геостратегическим превосходством. Народные демократии подавлялись во имя прибыли корпораций. А сколько было сделано, чтобы доказать вероломство коммунизма и ангельскую кротость капитализма!

Цепочка примеров настолько длинна, а лицемерие столь вопиюще, что мы можем категорически заявить: нет ни одного случая, когда Америка использовала свою огромную дипломатическую и военную мощь для поддержки настоящего демократического лидера или для поддержки людей, восставших против классового угнетения. Таким людям сразу же вешают ярлык коммунистов и относятся к ним соответственно. Это подлая и лицемерная история продолжается и по сей день при попустительстве охмуренного населения США. Все эти факты подробно задокументированы, нет смысла даже пытаться их опровергнуть.

В любом случае извлечение правды о Сталине и СССР из выгребной ямы вражеской пропаганды - это задача не для слабых духом. Враги социализма хорошо потрудились над сокрытием этой правды. В чем им сильно помогли вечно заблуждающиеся и часто фанатичные антикоммунисты и особенно левые антисталинского толка.

Большая ложь о Сталине должна быть побеждена, чтобы человечество получило шанс на длительный мир».

Перевод: Артем Рыхлов, The Russia Insider.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Сталин или Гитлер? Что было бы, если бы победила Германия?

Чтобы дать ответы на эти вопросы, 22 июня на Радио «Комсомольская правда» встретились обозреватель нашей газеты Александр Гришин и обозреватель «Московского комсомольца» Александр Минкин [видео]

Поводом для встречи послужила статья Александра Минкина «Победа Сталина».

Минкин:

- В 80-х годах, когда стали открываться архивы и все больше мы стали узнавать о войне, я написал статью «Чья победа?», где было сказано, что мы понесли ужасные и во многом неоправданные потери. Если бы Сталин закончил существование, скажем, в 1941 году, то мы все равно победили бы, но с меньшими потерями. .

Это у меня написано по-русски черными буквами на белой бумаге. Мы знаем из воспоминаний маршалов, как Сталин запрещал, например, оставить Киев. В результате огромные силы попали в котел. 600 тысяч, а то и больше. И таких котлов было много. Он вел войну чрезвычайно неоправданными жертвами. Ужасными. Даже в последние дни, когда победа была в руках, он все равно посылал людей в лобовые атаки на взятие Берлина. Итак, если бы Германия одержала верх в 1941 году, совсем не значит, что это было бы навечно. Более того, уверенно можно сказать: мы бы победили все равно, с меньшими потерями (подробности)